Este doble ensayo, que apareció en 7 en los quioscos el 24 de marzo, forma parte de la columna «Due Ponte» de la revista Corriere. Los entendí como dos puntos de vista que encontrará publicados aquí en Internet en secuencia: primero el artículo de Anna Meldulesi, luego de Chiara Lalli. Disfruta leyendo
Setenta años después de la publicación del artículo en naturalezas De Watson y Crick todavía hay una discusión sobre los méritos (científicos) y los deméritos (humanos) de los protagonistas, quienes Vieron y usaron los datos de la cristalógrafa Rosalind Franklin sin su permiso.. Mientras tanto, los usos y abusos han exagerado su imagen, pero la Molécula de la Vida seguirá siendo tan inmortal como la Mona Lisa. El aniversario de platino de la doble hélice es dentro de un mes. El 25 de abril de 1953de hecho, La estructura del ADN ha sido descrita en naturalezas Por los futuros premios Nobel James Watson y Francis Crick En lo que puede considerarse el artículo científico más famoso de la biología y quizás de toda la ciencia. Según quién cuente la historia, Watson y Crick desempeñan el papel de héroes brillantes o ladrones de datos., con diferentes tonalidades intermedias. La verdad histórica, como lo muestran los recientes esfuerzos de Reconstrucción (por Matthew Cobb y Nathaniel Comfort), es más compleja. No hay duda de que ambos mundos pudieron ver la famosa «Foto 51» tomada por Rosalind Franklin y usaron esa información sin el permiso del interesado. Y no es cierto que estuviera a mil millas de la solución.
Preguntas y respuestas sobre bioética – Escribe quincenalmente Chiara Lally y Anna Meldulesi sobre una discusión entre filosofía moral y ciencia, entre derechos e investigación. Dos puntos de vista diferentes por disciplina pero similares en método
Si los dos hombres llegan a la conclusión correcta antes que la cristalógrafa, puede ser porque ella está más interesada en perfeccionar los cristales de ADN que en revelar la estructura de la molécula., mientras que los dos tuvieron la suerte de conocerse y complementarse. Al estimularse y equilibrarse mutuamente, entendieron que el secreto de la vida, el mecanismo de la herencia, estaba encerrado en una estructura en espiral que podía abrirse, presentando sus hebras como una plantilla para ser copiada y luego rebobinada, gracias a simples reglas de emparejamiento. Luego encontramos esa imagen en todas partes: como escribió una vez la naturaleza, se convirtió en la Mona Lisa de la ciencia. entonces sí, Watson y Crick merecían el Premio Nobel, y fue un destino trágico querer que Franklin muriera antes del premio (de lo contrario, ¿también lo habrían otorgado? Es legítimo sospechar, dada la falta de homenaje a las mujeres en Estocolmo).
Watson es un monstruo racista y antisemita: hemos arrancado el genoma, pero todavía tenemos que deshacernos de él.
Es lamentable, sin embargo, que desde que se convirtió en un símbolo de las reivindicaciones de las mujeres en el mundo de la ciencia, Franklin sea recordada más como una víctima del sexismo que como una brillante científica.autor de importantes contribuciones en muchos campos, desde el carbón hasta los virus. La otra gran decepción se refiere a un número watsonque termina su vida como un paria. Vive en el campus de Cold Spring Harbor, pero su foto ha sido removida de las paredes del Templo de la Genética y no es elegible para asistir a los seminarios. En algún momento, a partir de 2007, Sus declaraciones anticientíficas y antirracistas sobre la poca inteligencia de los negros ya no pueden pretender ser ignoradas y ha caído en desgracia.. En definitiva, hemos decodificado el genoma humano gracias a Proyecto Genoma Humano cuyo primer director fue el propio Watson, pero aún tenemos que descifrarlo, un pensador atrevido en el bien e impetuoso en el mal.
El patrocinio de Rosalind Franklin, una científica consumada, permaneció solo conectado a la injusticia que le hizo un científico que actuó como un Kryten absoluto. Esto no es verdad.
Es la noche del 10 de diciembre de 1962 y estamos en Estocolmo. Y el joven biólogo sube al escenario. «Sin la ayuda de Maurice y Francis, nada de esto podría haber sucedido». Se trata de James Watson, hasta entonces un científico entre tantos en Cambridge y desde aquella tarde un nombre que casi todo el mundo conoce incluso sin entender del todo qué es el ADN del Infierno y cómo funciona. Esa noche, él estaba allí para recoger el Premio Nobel de Fisiología o Medicina con Francis Crick y Maurice Wilkins, que nadie recordaba porque el descubrimiento estaba vinculado a Watson & Crick, como si fuera una sola entidad. Watson dice que fue el segundo gran momento de su vida después de descubrir la estructura del ADN. También en su discurso de aceptación estuvo Sir William Henry Bragg y su hijo William Lawrence, Físicos y cristalógrafos que ganaron el Premio Nobel en 1915 por cristalografía de rayos X, y Niels Bohr, que lo ganó 7 años después por estudios de la estructura de los átomos y la radiación que emiten.
Watson en Estocolmo ‘olvidó’ citar a Rosalind Franklin después de que su foto fuera utilizada sin permiso: cola de paja más que olvidada
Watson dice que la ciencia es el resultado del compromiso y trabajo de muchas personas y sus intuiciones Y las horas que lleva desarrollar hipótesis, repetir experimentos, captar detalles y observar. pero Olvídese de Rosalind Franklin y Raymond Gosling, el estudiante de doctorado que trabajó con ella y que tomó la famosa «Foto 51».. Y todos nos olvidamos de Wilkins: ciertamente tenemos menos culpa de que Watson nos omitió a los dos después de usar la foto sin permiso, y más en la paja que en el olvido. En definitiva, la ciencia es también fruto de nuestro olvido que convendría intentar curar. Comenzando con El tercer hombre de la doble hélice (este es el título de la autobiografía de Wilkins), luego Franklin y Gosling.
Deberíamos leer el libro de Franklin, no el de Watson, que contenía una imagen de ella que él había inventado y se publicó cuando ella murió y no pudo defenderse.
Los aniversarios también pueden servir para esto. En lugar de repeticiones vacías, puede ser una oportunidad para hablar de personas menos conocidas y menos recordadas, Para plantear algunas dudas tontas sobre el límite de 3 para los premios Nobel. pero sobre todo reformar la reducción de la vida de Franklin a la injusticia que había sufrido. Mientras el olvido sea el resultado de la distracción y la ociosidad, está, al menos en parte, justificado. Pero si seguimos perdiendo el tiempo siguiendo las tonterías de Watson (antes que nada, él llama a Franklin Rosie en el libro que Watson escribe sobre el ADN: Rosie, pero ¿cómo es que piensas, pero quién te da tanta confianza? ¿Qué? Vergüenza vimos que Franklin está muerta y no puede defenderse de esa imagen inventada) En lugar de leer a Franklin no nos estamos quejando. Podéis ser grandes científicos y unos absolutos cretinos.No es un descubrimiento tan revolucionario.
