En esos hechos parciales el verdadero significado de la ciencia – Corriere.it

El verano pasado me encontré en un almuerzo. Todas las personas presentes fueron vacunadas, por edad, y algunas tenían Covid. Me sorprendió que, casi sin excepción, se sometieran a una prueba serológica para evaluar qué tan protectores eran, y que en un momento tuvieron algún tipo de competencia sobre cuál de ellos tenía más anticuerpos. Casi nada de esa conversación tuvo sentido, aunque se cuestionaron las opiniones de los médicos de familia involucrados y tal o cual conocido experimentado.

L ‘

Uso de pruebas serológicas para determinar el nivel de protección individual contra la desinformación de COVID, sin embargo, son impuestas por el pensamiento público. El uso común del suero fue, de hecho, una de las áreas más misteriosas de la epidemia, posiblemente también debido a la falta de negación formal por parte de las instituciones científicas. Pero saber qué tan protegido estás realmente, de una vacuna o de una infección previa, para saber qué está pasando dentro de nosotros a nivel de anticuerpos, es prácticamente imposible. Sería más prudente y cauteloso tratar nuestro cuerpo como una caja negra.

Sin embargo, determinar el nivel de protección para un individuo parece crucial nuevamente ahora, en este invierno cercano, con los estándares de la pandemia aumentando y algo de tensión extendiéndose nuevamente. Para pensar adecuadamente en estos temas, no se puede ignorar la forma en que las vacunas se hacen efectivas, así como la pérdida gradual de su efectividad con el tiempo. (menguante) se miden. Ambas medidas, de hecho, dependen de lo que se observe más tarde, más tarde, no en el individuo individual sino en la población. No en los análisis de sangre, entonces, sino en las cifras de epidemias. Más precisamente: se vacuna a la población, y en diferentes intervalos de tiempo se observa el efecto de la vacunación en la reducción de la transmisión y la hospitalización. Si estos efectos positivos se reducen con el tiempo, nuevamente a nivel comunitario, entonces tenemos menguante Y trata de cuantificarlo. Y esto no es nada sencillo, porque nos obliga a comparar diferentes períodos, cuando se comercializan variantes de contagio diferentes, y determinar qué se debe a qué.

Puede parecer una explicación muy técnica, pero si no entiende esto, o cómo medirlo, no podrá tener una idea confiable de lo que está sucediendo. No se puede expresar opinión de ningún tipo sobre la conveniencia o indeseabilidad de las terceras dosis, ni sobre cómo se regulan.

Uno de los estudios más completos sobre menguante, por Sarah Y Tartov et al., publicado en bisturí, ya tiene la palabra clave retroactiva en el título. Muestra que en el caso de la vacuna Pfizer, la eficacia contra la infección cae del 88% en el primer mes al 47% después de cinco meses. Por otro lado, la efectividad contra la hospitalización sigue siendo alta, 93%, incluso después de seis meses. Estos resultados se obtuvieron, de hecho, retrospectivamente, de las estadísticas generales, de la tendencia de infección. Sin embargo, una vez obtenido, tiene un valor individual preciso. Mucho más precisos y fiables que las pruebas serológicas pagadas. a pesar de que menguante La escala puede no ser literalmente correcta, especialmente para mí, tengo que actuar como si lo fuera. Porque estos son los mejores datos que tengo disponibles. Mi referencia sobre cuán protegida me siento un mes, cinco, seis meses después de mi segunda dosis y cómo actuar en consecuencia.

Incluso los mejores datos están en manos de las instituciones. La semana pasada, especialmente debido a un controvertido informe de un informe, se informó que la validez actual del Corredor Verde, doce meses, está en marcado contraste con la evidencia en menguante, que no nos permite mirar más allá del horizonte de seis. La objeción está justificada. Pero para discutir los méritos de la regulación, es necesario, desde el plan individual, volver al plan colectivo, y considerar que la vigencia del corredor verde debe necesariamente ajustarse también con respecto a otras variables: el tiempo requerido para la polinización. así como innumerables otras complicaciones logísticas. Es necesariamente una cuestión de mediación, porque toda opción para comparar la epidemia formada hasta ahora ha sido mediación. Decir que el Corredor Verde, tal como es, no tiene una base científica sesgada. En todo caso, debemos asegurarnos de que esta sea la mejor mediación posible. Además de cuestionar, por ejemplo, si las organizaciones de salud pública no deben esperar que los reforzadores mejoren antes que la variable delta.

Nuestra mente apresurada. Vira constantemente, a veces en una dirección, a veces en la dirección opuesta, pero siempre está buscando frases finales. Escuchamos la noticia del fármaco aprobado por Pfizer con una altísima eficacia en la reducción de formas graves, y concluimos: Ahora hay cura. Nos dicen que, según los datos, se necesita un refuerzo para todos y llegamos a la conclusión de que la vacuna realmente no funciona. La OMS está hablando de la cuarta ola en Europa, de la posibilidad de otro medio millón de muertes, y no vamos a ver la Europa comprobada por la OMS, ni cuán profunda es la heterogeneidad dentro de ella en términos de vacunación. Estamos impacientes. Queremos respuestas únicas. Porque la verdad parcial, en ciernes, es mucho más problemática de tratar. Pero, lamentablemente, con lo que llevamos un año y medio lidiando. No es un hecho que exista a priori en su conjunto, sino un hecho que podemos definir gradualmente, adquirido mes a mes. La incertidumbre que lo acompaña puede fácilmente ser aprovechada como argumento por los críticos de las vacunas y los que critican el corredor verde, con la breve conclusión: ¿Ves? Ellos tampoco lo saben. Falta la base científica. Pero lo que distingue la posición científica de la anti-ciencia es precisamente la relación que se mantiene con el no conocimiento. O mejor dicho, sin ningún conocimiento todavía. En el primer caso es abierto y honesto, en lo binario y oportunista.

Con base en esta realidad creciente, la ciencia no puede hacer promesas a largo plazo, ni siquiera completamente confiables, a mediano plazo. Y, sin embargo, es capaz, como en todo momento de los últimos meses, de determinar qué es más adecuado para su trabajo ahora, en el momento presente, sobre la base de los conocimientos que ha acumulado. El efecto positivo, más que extraordinario, de las vacunas, en este sentido, es un hecho bien establecido, que ya existe desde hace varios meses. La necesidad del refuerzo también ha surgido claramente, pero cuándo y para quién, para que la estrategia sea ideal, está bajo investigación (y una investigación compleja). Antes no lo sabíamos, es cierto, pero ahora lo sabemos, y nuestra ignorancia anterior no significa nada. Descubriremos otra ignorancia en el futuro, porque la epidemia aún es larga. Y los superaremos, uno a uno.